Constitución política del planeta tierra..

¿Constitución política del planeta tierra? Autor: Gustavo Portocarrero Valera.. Recuerdo perfectamente que, en 1991, la Organización de las Naciones Unidas, imprimió un afiche informando que una comisión de especialistas estaba redactando una norma constitutiva que regule –en plano mundial– las relaciones, tanto de los seres humanos como de los gobiernos, con el ambiente físico terrestre. Se anunciaba que ya estaba en elaboración un proyecto denominado: Constitución de la Tierra, cuyo contenido se iba a propagar por todas partes, para conocimiento de los habitantes del planeta y su toma de conciencia y acción. Aquella idea me despertó extremadamente el entusiasmo. Me vino a la mente que ya era hora que una entidad tan seria y respetable como la ONU tome las cosas en sus manos y fije normas de cumplimiento para la humanidad, ante la visible crisis y problemas que exhibía el medioambiente. Estos últimos ya se veían agravar aquél año, tanto cuantitativa como cualitativamente. La iniciativa de tal medida correspondió, en 1987, a la Comisión Mundial para el Ambiente y Desarrollo de aquella organización, que no cesaba de hablar de desarrollo sostenible, –concepto hoy caduco con elegancias decorativas–. Diez años después se formó una Comisión para supervisar el proyecto, estableciéndose la Secretaría en Costa Rica, bajo el nombre de: Consejo de la Tierra. La versión final sobre la materia fue aprobada, en la ciudad de París, Francia en marzo de 2000, dentro las oficinas de UNESCO. Quede claro que la anterior aprobación se refería a su texto, sin constituir todavía una norma de cumplimiento obligatorio para la comunidad mundial. Los aspectos de mayor importancia sobre su contenido fueron la ciencia, el Derecho Internacional, principios de sabiduría filosófica y religiosa, declaraciones sobre conferencias de la ONU mas otros aspectos menores. En lo ecológico se toca la conservación de la naturaleza, valor intrínseco de todos los seres vivos, deterioro de los sistemas naturales, y sus 24 artículos engloban ideas generales sobre planificación económica, diversidad biológica, evitar acciones militares dañinas al planeta, etc., etc. Desde aquella aprobación intelectual del Proyecto –se aclara que la UNESCO es solo un organismo especializado en favor de la educación y la cultura– nunca fue puesto aquél material para su consideración por la Asamblea General de las Naciones Unidas, cuya sede es Nueva York (y no París) Era de suponer –conforme a las normas del Derecho Internacional– que un texto de semejante magnitud merecía convertirse en ley de valor supra nacional terrestre de cumplimiento obligatorio. Para aquél propósito hubiera sido innegablemente preciso –además de la aprobación por aquella Asamblea– un conjunto de procedimientos que generan las subsiguientes ratificaciones locales, país por país. Los antecedentes que se acaban de brindar, muestran que la denominada: “Carta de la Tierra” –denominación que, siguiendo obsecuencias anglo sajonas, sustituyó a la palabra especializada: “constitución”– han convertido al referido instrumento en un conjunto de declaraciones de moralista, y aún romántico, contexto. Al conocer el contenido de su redacción no dejé de sufrir una profunda decepción, que se tornó en indignación; primero por su falta de fuerza legal y, segundo, por el carácter general y panorámico de su articulado. Digo general porque su predominancia teórica es puramente enunciativa, lírica y abstracta; situación que me obligó a comentar y publicar las observaciones, en un libro. Han pasado los años y las cosas se han hecho peores. Tan elegante como cacareado contexto “constitucional”, ha devenido en inútil. Además se ha vuelto obsoleto. De otro lado, exceptuando las finuras literarias y académicas de aquella Carta de la Tierra, sus páginas no contienen ninguno de los problemas específicos que son motivo de honda preocupación y conocimiento ascendente de la humanidad. No aparece en parte alguna, la terminología vívida contemporánea que refleja realidades lacerantes que sufre el planeta: cambio climático, deforestación, lluvia ácida, desertización, contaminación (acuática-aérea-terrestre), sobre explotación económica, migraciones ambientales, peligros de extinción animal y vegetal, geo-ingeniería, granjas industriales, polución, transgénicos, etc, etc. Tampoco hay parte alguna –porque no se hubo pensado aquello en el Proyecto– que contenga los deberes específicos de la actividad económica con el entorno natural. Menos aún se diseñaron los deberes individuales del ser humano con su madre planetaria. Un examen realista de aquella experiencia empuja a no pensar más en optimismos de orden utópico y soñador. La terminología ecológico-ambiental ausente, destacada líneas atrás, –y mucha otra no enunciada– tampoco hubiera podido existir en su articulado. No hubiera sido tolerada por quienes constituyen el verdadero poder dentro tan importante institución. Me refiero a las intocables corporaciones económicas, protegidas por gobiernos poderosos, hoy perceptibles en el uso audaz de la fuerza bélica que exhibe y usa su ejército internacional (la OTAN) Es de entender que si ha fracasado la ejecución del Protocolo de Kioto en el seno de las Naciones Unidas, menos aún se permitiría terminologías que surgen de realidades generadas –al por mayor– por la propia actividad económica corporacional destructiva. Por estas razones ya se percibe que una Constitución Política para la Tierra, es simplemente un ideal absurdo como utópico, cuando no romántico. Por otra parte, la razón reclama que , en todo caso, cualquier contenido estructural codificado –una súper ley mundial de protección para el planeta– necesariamente tenga que ser de orden punitivo y castigador; extremo que no le conviene a quien detenta el poder efectivo en el orbe terrestre. Por este motivo, el clamor de los países del Tercer Mundo por una Tierra limpia, se ve frustrado. Sus legislaciones ambientales no pueden castigar los fenómenos físicos ni climáticos que se producen fuera de su territorio por causa de la explotación económica; aunque les afecte en gigantesca magnitud. La ausencia de una real Constitución de la Tierra, clara, concreta y severa, impide que se pueda detener la acelerada destrucción, en todos los frentes, que sufre nuestro infeliz planeta

Diez razones por las que Estados Unidos ya no es la tierra de la libertad..

Diez razones por las que Estados Unidos ya no es la tierra de la libertad Por Jonathan Turley Traduzco un interesante artículo, publicado recientemente en The Washington Post y escrito por el jurista estadounidense Jonathan Turley. El texto incide en una idea ya expresada en este blog desde sus inicios, a saber, que constituye una estafa intelectual proponer a los gobiernos "occidentales" -o asimilados- como modelo de referencia indiscutible en materia de derechos humanos. Una percepción distorsionada que incide en el tratamiento dado por las propias organizaciones no gubernamentales en sus informes. Aquí Turley realiza un ejercicio de derecho comparado con respecto a países que habitualmente son objeto de críticas. Puede que sea discutible que elija como punto de partida el 11 de septiembre de 2001, pero las conclusiones son igualmente demoledoras: "Cada año, el Departamento de Estado publica informes sobre los derechos individuales en otros países, controlando la adopción de leyes y regulaciones restrictivas por todo el mundo. A Irán, por ejemplo, se le ha criticado por negar juicios justos y públicos y por limitar la privacidad, mientras que a Rusia se le llama la atención por minar el derecho al debido proceso. Otros países han sido condenados por el uso de pruebas secretas y la tortura. Incluso cuando emitimos juicios sobre países que consideramos que no son libres, los estadounidenses confían en que cualquier definición de lo que es una nación libre debe incluir a la suya: la tierra de la libertad. Sin embargo, las leyes y prácticas de esta tierra deberían sacudir esa confianza. En la década que siguió al 11 de septiembre de 2011, este país ha reducido de manera exhaustiva las libertades civiles en nombre de un expansivo estado de seguridad. El ejemplo más reciente de esto fue la Ley de Autorización de la Defensa Nacional, firmada el pasado 31 de diciembre, que permite la detención indefinida de ciudadanos. ¿Hasta qué punto la reducción de derechos individuales en nuestro país cambia cómo nos definimos a nosotros mismos? Mientras cada nueva competencia nacional que Washington promulga en materia de seguridad provoca controversia en el momento de su aprobación, con frecuencia se discuten de manera aislada. Conforman un mosaico de poderes bajo los cuales nuestro país podría ser considerado, al menos en parte, como autoritario. Los estadounidenses proclaman a menudo que nuestra nación es un símbolo de libertad para el mundo, mientras desprecian a naciones como Cuba y China como categóricamente no libres. Sin embargo, objetivamente, puede que tengamos solo parte de razón. Esos países carecen de derechos individuales básicos como el debido proceso, situándoles fuera de cualquier definición razonable de "libre", pero los Estados Unidos ahora tienen mucho más en común con tales regímenes que lo que a cualquiera le gustaría poder admitir. Estos países también tienen constituciones que pretenden garantizar libertades y derechos. Pero sus gobiernos tienen una amplia discreción a la hora de denegar esos derechos y los ciudadanos tienen pocas vías reales para desafiarla; precisamente el problema con las nuevas leyes en este país. La lista de poderes que ha adquirido el gobierno estadounidense desde el 11S nos sitúa en una compañiía bastante incómoda. Asesinato de ciudadanos estadounidenses Como antes hiciera el Presidente George W. Bush, el Presidente Obama ha proclamado el derecho de ordenar el asesinato de cualquier ciudadano considerado como terrorista o cómplice de terrorismo. El año pasado aprobó el asesinato del ciudadano estadounidense Anwar al-Awlaqi y de otro ciudadano bajo las supuestas atribuciones inherentes a su autoridad. El mes pasado, funcionarios de la administración reafirmaron este poder, declarando que el presidente puede ordenar el asesinato de cualquier ciudadano que considere aliado con los terroristas (naciones como Nigeria, Irán y Siria suelen ser criticados por los asesinatos extrajudiciales de los enemigos del Estado). Detención indefinida De acuerdo con las leyes que se firmaron en diciembre, los sospechosos de terrorismo deberán pasar a custodia militar; el presidente tiene también la autoridad de detener indefinidamente ciudadanos acusados de terrorismo. Mientras que el senador Carl Levin insistió en que la propuesta seguía la legislación vigente “cualquiera que sea ésta”, el Senado rechazó específicamente una enmienda que hubiera eximido de aquélla a los ciudadanos [estadounidenses] y la administración se ha opuesto a los esfuerzos por desafiar tal autoridad ante los tribunales federales. La administración continúa reclamando el derecho de eliminar las protecciones legales de los ciudadanos sobre la base exclusiva de su discrecionalidad (China codificó recientemente una ley de detención más limitada para sus propios ciudadanos, mientras países como Camboya han sido señalados por los EE UU por su “detención prolongada”). Justicia arbitraria El presidente ahora decide si una persona puede ser procesada en tribunales federales o en un tribunal militar, un sistema que ha sido ridiculizado en todo el mundo por faltar a las protecciones más básicas de un proceso justo. Bush reclamó esta autoridad en 2001, y Obama ha continuado con esta práctica (Egipto y China han sido denunciados por mantener sistemas judiciales militares separados para determinados acusados, incluyendo civiles). Investigaciones sin orden judicial Hoy el presidente puede ordenar una vigilancia sin órdenes judiciales, incluyendo una nueva capacidad para obligar a las compañías y organizaciones a pasar información sobre las finanzas, comunicaciones y asociaciones de los ciudadanos. Bush adquirió este amplio poder con la Patriot Act en 2001, y en 2011 Obama lo extendió aún más, incluyendo la investigación de cualquier cosa, desde documentos empresariales a los archivos de las bibliotecas. El gobierno puede usar “cartas de seguridad nacional” para pedir, sin basarse en pruebas suficientes, que las organizaciones pasen información sobre los ciudadanos y ordenarles que no lo revelen a la parte afectada (Arabia Saudí y Paquistán operan bajo leyes que permiten al gobierno comprometerse en una vigilancia generalizada y discrecional). Pruebas secretas Actualmente el gobierno hace uso, de manera rutinaria, de pruebas secretas para detener individuos y emplea pruebas secretas en los tribunales federales y militares. También obliga que se desestimen demandas contra el gobierno de los Estados Unidos, simplemente rellenando declaraciones en las que se afirman que los casos harían que el gobierno revele información clasificada que podría dañar la seguridad nacional; un reclamo que se expresa en diversas demandas judiciales sobre privacidad y que ha sido ampliamente aceptado por los jueces federales sin que se cuestionen nada. Incluso las opiniones legales que se citan como base para las acciones del gobierno durante las administraciones Bush y Obama han sido clasificadas como secretas. Esto permite al gobierno invocar argumentos legales secretos para apoyar procesos secretos usando pruebas secretas. Además, algunos casos nunca llegan a los tribunales. Los tribunales federales suelen denegar demandas constitucionales a políticas y programas a partir de una definición estrecha de la capacidad para entablar acciones judiciales. Crímenes de guerra El mundo clamó para que se procesara a los responsables de torturas (waterboarding) de sospechosos de terrorismo durante la administración Bush, pero la administración Obama dijo en 2009 que no permitiría que los empleados de la CIA fueran investigados o perseguidos por tales acciones. Lo cual no solo vació de contenido las obligaciones previstas en los tratados internacionales sino los principios de Nuremberg de derecho internacional. Cuando los tribunales de países como España decidieron investigar a funcionarios de la administración Bush por crímenes de guerra, la administración Obama pidió a las autoridades de otros países que no permitieran que tales casos avancen, a pesar del hecho de que Estados Unidos hacía tiempo que había solicitado la misma autoridad con respecto a supuestos criminales de guerra de otros países (varios países han resistido investigaciones sobre funcionarios acusados de crímenes de guerra y tortura. Algunos, como Serbia y Chile, finalmente aceptaron cumplir con el derecho internacional; los países que han rechazado investigaciones independientes incluyen a Irán, Siria y China). Tribunales secretos El gobierno incrementó el uso de la secreta Corte de Vigilancia del Espionaje Exterior, que ha expandido sus órdenes judiciales secretas para incluir a individuos que se considera que están instigando o asistiendo a organizaciones o gobiernos extranjeros hostiles. En 2011, Obama renovó estos poderes, e incluso permitió las investigaciones secretas de individuos que no son parte de un grupo terrorista identificable. La administración reivindicó el derecho de ignorar los límites parlamentarios de dicha vigilancia (Pakistán sitúa el espionaje por la seguridad nacional bajo los poderes sin freno del ejército o de los servicios de inteligencia). Inmunidad para la revisión judicial Al igual que la administración Bush, la administración Obama ha presionado a favor de la inmunidad de las compañías que participan en la vigilancia de ciudadanos sin orden judicial, bloqueando la capacidad de los ciudadanos para oponerse a la violación de su privacidad (del mismo modo, China ha mantenido los reclamos de una amplia inmunidad tanto dentro como fuera del país y bloquea de manera rutinaria demandas contra las compañías privadas). Vigilancia continua de los ciudadanos La administración Obama ha defendido con éxito su reclamo de que puede usar dispositivos GPS para vigilar cada movimiento de ciudadanos específicos sin garantía de ninguna orden o supervisión judicial. Ahora está defendiendo este poder ante el Tribunal Supremo *, un poder descrito por el magistrado Anthony Kennedy como “orwelliano” (Arabia Saudí ha instalado sistemas públicos masivos de vigilancia, mientras Cuba es conocida por el control activo de determinados ciudadanos). Entregas extraordinarias El gobierno dispone ahora de la capacidad para transferir tanto ciudadanos estadounidenses como no ciudadanos a otro país mediante un sistema conocido como "entregas extraordinarias" [extraordinary renditions], denunciado por usar otros países como Siria, Arabia Saudí, Egipto y Pakistán para torturar sospechosos. La administración Obama dice que no continúan los abusos de esta práctica de la era Bush, pero insiste en que se le conceda un derecho ilimitado para ordenar dichas transferencias, incluyendo la posible transferencia de ciudadanos estadounidenses. Estas nuevas leyes llegan con una infusión de dinero en un sistema expandido de seguridad a nivel estatal y federal, incluyendo más cámaras de vigilancia pública, decenas de miles de empleados de seguridad y una expansión masiva de la burocracia dedicada a la lucha antiterrorista. Algunos políticos se desentienden y dicen que estos mayores poderes solo son una respuesta a los tiempos en que vivimos. Así, el senador republicano Lindsey Graham pudo declarar la pasada primavera en una entrevista, sin objeción alguna, que "la libertad de expresión es una gran idea, pero estamos en guerra." Por supuesto, el terrorismo nunca se "rendirá" y terminará esta peculiar "guerra". Otros políticos racionalizan que, mientras tales poderes pueden existir, lo realmente importante es cómo se usan en la realidad. Esta es una respuesta común de los progresistas [liberals] que no pueden criticar a Obama como lo hicieron con Bush. El senador demócrata Carl Levin, por ejemplo, ha insistido que el Congreso no está tomando ninguna decisión sobre la detención indefinida: “Que es una decisión que dejamos donde pertenece, al ejecutivo”. Y en la declaración que adjuntó a la firma de la Ley de Autorización de la Defensa Nacional, Obama dijo que no pretende usar los últimos poderes para encarcelar ciudadanos indefinidamente. Sin embargo, aceptaba tales poderes como si fuera un autócrata muy a su pesar. Una nación autoritaria se define no solo por el uso de poderes autoritarios, sino por la capacidad de usarlos. Si un presidente puede arrebatarte tu libertad o tu vida con su exclusiva autoridad, todos los derechos acaban siendo poco más que una concesión discrecional sujetas a la voluntad del ejecutivo. Los padres de la Constitución vivieron bajo un régimen autocrático y entendieron este peligro mejor que nosotros. James Madison es conocido por advertir que necesitábamos un sistema que no dependiera en las buenas intenciones o motivaciones de nuestros gobernantes: “si los hombres fueran ángeles, ningún gobierno sería necesario.” Benjamin Franklin fue más directo. En 1787, una tal señorita Powel se enfrentó a Franklin tras la firma de la Constitución y le preguntó: “bueno, doctor, qué tenemos, ¿una república o una monarquía?”. Su respuesta fue un poco escalofriante: “una república, señora, si puede mantenerla.” Desde el 11 de septiembre de 2011, hemos creado justamente el tipo de gobierno que los padres fundadores temían: un gobierno con amplios poderes, en gran parte sin control, con la esperanza de que sean usados de manera sabia. La disposición que prevé la detención indefinida en la ley de autorización de defensa pareció, a ojos de muchos progresistas, una traición de Obama. Mientras el presidente había prometido vetar la ley por este motivo, Levin, promotor del proyecto de ley, desveló en el pleno del Senado que en realidad había sido la Casa Blanca la que aprobó la supresión de cualquier excepción para la detención indefinida de ciudadanos. Para los estadounidenses, la deshonestidad de los políticos no supone una novedad. La cuestión real es si nos estamos mintiendo a nosotros mismos cuando llamamos a este país la tierra de la libertad."

América Latina: Proyecto en construcción..

América Latina: Proyecto en construcción Por Carlos Chacho Álvarez El actual momento de América Latina debe aprovecharse en todas sus dimensiones. La principal, explorar los acuerdos regionales y parciales que permitan la vertebración de un espacio común integrado, es decir, la potenciación de un gran mercado interno ampliado que, junto a los recursos naturales son, sin duda, alguno de los principales atributos de nuestra región. Si la pretensión es ir hacia algo así como "Latinoamérica para los latinoamericanos", la primera opción es buscar cómo se diseña y articula, más allá y más acá de la inserción externa que haya elegido cada país, un espacio común más integrado. Esta es la prueba más exigente para la flamante Celac (Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe). Trazarse con paciencia una política donde todos tengan algo para ganar. Una estrategia que no se dirime en el ámbito de lo ideológico, sino en el de las ventajas que cada país pueda obtener al estar en una geografía que ofrece mejores oportunidades para sus pueblos. Esto es comenzar a transformar América Latina, a pesar de su diversidad y su heterogeneidad de propuestas y modelos, en un ámbito de referencia interna y externa superior. Frente a la declinación de Estados Unidos y la crisis de Europa, dos situaciones que pueden llegar a ser de carácter más estructural que coyuntural, América Latina tiene la oportunidad de pasar a ser un actor gravitante en la nueva geometría del poder mundial. Esto implica dedicarle muchas energías y paciencia a explorar las complementariedades comerciales y productivas a proyectos de desarrollo y modelos de inserción externos muy diversificados. He aquí el gran reto para que la tan mencionada unidad latinoamericana no sea sólo una foto de una familia con unidad de pasado pero sin poder proyectarse como comunidad de destino. La capacidad que se tenga para encontrar caminos de convergencia en el terreno de las opciones económicas, comerciales y productivas (las culturales son casi naturales y más visibles y viables) será la medida de cuánto la región podrá ser visualizada como un espacio singular en proceso de construcción. Para esto hay que poner en marcha debates, decisiones y estudios que precisamente detecten las oportunidades de complementación y convergencia, la formación de cadenas de valor subregionales que puedan ir integrándose a opciones globales, las estrategias compartidas de sustitución de importaciones para enfrentar las asimetrías y armonizar los procesos productivos. La potenciación de ventajas comparativas comunes para influir con más fuerza en el mercado mundial, y el aprovechamiento asociado de ciertos usos de la ciencia, la tecnología y la economía del conocimiento que, en general, son una de las mayores asignaturas pendientes de casi todos los países de la región. En este camino parece fundamental que los países puedan comenzar a dar estos debates sin intentar imponer visiones hegemónicas, sino al contrario, respetando cada una de las realidades nacionales y subregionales. Ir encontrando coincidencias y puntos de acuerdo que permitan dar pasos importantes de avance, mostrar que, pese a la diversidad, es posible seguir construyendo. En el mismo sentido, la actual presidencia de México en el Grupo de los 20 es otra oportunidad invalorable para que tracemos algunas líneas de acción compartidas frente a la crisis de legitimidad que atraviesa el sistema capitalista a escala global. América Latina puede tomar un mayor protagonismo en la definición de un nuevo sistema que coloque la política democrática sobre los mercados y los poderes fácticos, la producción sobre la especulación y la acumulación financiera, y las demandas de mayor igualdad sobre la concentración del ingreso y la distribución cada vez más injusta de la riqueza. Sobre todo este punto ya que, pese al crecimiento sostenido de la economía en estos últimos años, la región continúa siendo la más desigual del planeta. Algunas propuestas en común sobre la agenda global y los cambios que se necesitan pueden ser muy significativos a la hora de mostrar una tendencia acumulativa de coincidencias y una voluntad política diferente hacia la síntesis y la búsqueda de la unidad en la diversidad. Intercambios de experiencias, más cooperación, fortalecimiento de las alianzas sur-sur, búsqueda de complementariedades y mayor convergencia de los acuerdos hacia un espacio común, pueden expresar grandes avances en un mundo caótico que necesariamente debe ir a nuevas formas de gobernabilidad contemplando la emergencia y el protagonismo de nuevos sectores. Desde la Aladi (Asociación que reúne a trece países y, entre ellos, las más importantes economías de la región) podemos contribuir a esta tarea avanzando en los principales debates y tratando de ampliar y buscar coincidencias mayores en los acuerdos que hoy tenemos, y que pueden significar un aporte transcendente en la tarea de ir consolidando a la Celac como proyecto estratégico y punto de llegada a la tan anhelada unidad latinoamericana.

Calle 13 se solidariza con indígenas panameños..

René Pérez, vocalista del popular dúo Calle 13, expresó este martes su solidaridad con los indígenas Ngöbe Buglé de Panamá, que desde la semana pasada están sosteniendo protestas en varias ciudades de su país a favor de una legislación que proteja sus territorios ancestrales. A través de su cuenta en la red social Twitter, Pérez afirmó que se mantiene al tanto de la lucha de esa comunidad de nativos, para la que también pidió respaldo. “Fuerza para los indígenas Ngäbe-Buglé en Panamá (...) Estamos con ustedes!! Están luchando en contra de un proyecto minero”, difundió el cantante mediante @calle13Oficial. El vocalista también criticó que las protestas de los originarios cobraran la vida del menor Mauricio Méndez, asesinado en la madrugada. Méndez es la segunda víctima fatal desde la represión policial de este sábado contra los indígenas, que también ha dejado decenas de heridos. Sobre el caso, Pérez escribió que este muchacho “murió hoy en Panamá a manos de la policía, por defender su tierra (...). Esto no se puede permitir!!”, y seguidamente insertó un enlace de la imagen que muestra al menor ensangrentado, cuando aún se encontraba con vida. Por último, el cantante afirmó que "los indígenas Ngöbe Buglé están dispuestos a dialogar” e instó al presidente Ricardo Martinelli para que “escuche al pueblo", seguido de un enlace con la sección multimedia de teleSUR, que reseña cobertura sobre el tema. Este martes, una comisión gubernamental y representantes de la comarca indígena Ngäbe Buglé de Panamá instalaron una mesa de diálogo para negociar sobre un proyecto de ley que desprotege sus territorios ancestrales, situación que ha provocado represión policial, que ya ha dejado un saldo de dos muertes y decenas de heridos. El secretario de Estado de Comunicación, Luis Eduardo Camacho, afirmó que "ya empezó el diálogo" en un instituto de la localidad de San Lorenzo, en la provincia de Chiriquí (oeste), donde más violentas han sido las protestas.

Inician en Venezuela conciertos "Con Dudamel por la paz"

el célebre director de orquesta, Gustavo Dudamel, iniciará este martes en el marco del 37 aniversario del Sistema de Orquestas y Coros Juveniles e Infantiles de Venezuela, varios conciertos en el Teatro Teresa Carreño de Caracas (la capital). Los conciertos llevan por nombre "Con Dudamel por la paz", y concluirán el próximo 18 de febrero con la presentación de la Sinfonía de las Mil Voces de Gustav Mahler. El proyecto que contará con la participación de la Orquesta Simón Bolívar, las voces claras del Coro Sinfónico Juvenil de Venezuela, los Niños Cantores y la Filarmónica de Los Ángeles, Estados Unidos, busca llevar un mensaje de paz y unión entre los pueblos. Dudamel regresó recientemente de una gira internacional que concluyó con un magistral concierto en Estados Unidos junto a la Filarmónica de Los Angeles, calificado por la prensa especializada como "histórico y celestial". Durante esa presentación, el talentoso músico dirigió la interpretación de la Sinfonía Ocho de Mahler, que según los conocedores de su obra, es quizá la obra más positiva y exitosa del autor. Con Dudamel por la Paz, tendrá como invitados a solistas de destacada trayectoria como los cantantes Anna Larsson, Klara Ek, Alexander Vinogradof, Brian Mulligan, Buckhard Fritz, Charlotte Hellekant, Julianna di Giacomo, Kiera Duffy y Manuela Uhl.e

Ya son 450 los muertos por la ola de frío en Europa..

El balance de la ola de frío en Europa aumentó este martes, especialmente en el este del continente, hasta los 450 muertos. Las autoridades indican que al menos hasta la próxima semana los termómetros se mantendrán en más de 30 grados bajo cero. El país más afectado hasta ahora ha sido Ucrania, donde por lo menos 136 personas murieron de frío desde el 27 de enero. Según los servicios meteorológicos, en ese país las temperaturas bajarán hasta -30°C el fin de semana. Por otro lado, en Polonia aumentó a 68 el número de muertos, con seis fallecidos en las últimas 24 horas, anunció la policía, y ha habido 23 fallecimientos en Lituania, 10 en Letonia y uno en Estonia. Las autoridades advirtieron que en los países del este, el frío mata sobre todo a personas sin vivienda o en estado de ebriedad. Este martes, la Organización Meteorológica Mundial (OMM) afirmó por medio de un comunicado que las extremadamente bajas temperaturas que azotan a Europa desde hace una semana son un “fenómeno destacado" pero "no inusual ni excepcional" en invierno. El organismo recordó que si bien las temperaturas registradas son muy bajas, no han batido récords históricos. "Hace 30 o 40 años estos fenómenos eran más frecuentes que actualmente, lo que pasa es que ahora cuando ocurren, son más fríos", apuntilló Omar Baddour, director del organismo. Además, el científico recordó que, hasta la extrema caída de las temperaturas, este invierno estaba siendo mucho más caliente de "lo normal". Para este martes, la nieve seguía cayendo en Austria, donde el balance era de cuatro muertos, mientras en Francia, que suma ya seis muertes, el este del país seguía en alerta meteorológica. En Holanda, las temperaturas cayeron a -18,9 grados en el norte del país. Un hombre de 55 años murió el sábado en Rijpwetering (oeste), según la policía local. En Italia el balance aumentó a 26 muertos, en especial tras el descubrimiento del cuerpo congelado de un camionero que se quedó dormido en su vehículo. En el norte, la temperatura cayó a -25°C. En Grecia, una británica residente en la isla de Symi, en el mar Egeo, se ahogó. Un octogenario murió el domingo por inundaciones en el Peloponeso (oeste) y dos clandestinos murieron la semana pasada tratando de cruzar la frontera desde Turquía. La ola de frío, que está constituida con nieve, lluvias torrenciales y granizo se extendió al otro lado del Mediterráneo, hacia el norte de África, ya ha causado 25 muertos desde el viernes en Argelia, muchos por intoxicación provocada por gas o en accidentes de carretera.

Argentina protestará en la ONU por militarización británica del Atlántico Sur..

La presidenta de Argentina, Cristina Fernández, anunció que presentará ante el Consejo de Seguridad y la Asamblea General de Naciones Unidas las intenciones del Reino Unido de militarizar el Atlántico Sur, ya que implica un grave riesgo para la seguridad internacional. Durante un acto celebrado en la Casa de Gobierno, la mandataria señaló que el envío de un destructor por parte de Londres a Las Malvinas representa un riesgo de militarización del Atlántico. Indicó que esto representa una preocupación, en vista de que “vemos en otros países, en otras regiones” que ocurren situaciones similares, y el Consejo de Seguridad en lugar de intervenir para solventarlas, las profundiza. Por ello, Argentina, a través de su canciller, Héctor Timmerman, va “a hacer la protesta ante la Asamblea General de Naciones Unidas. Que nadie espere de nosotros decisiones fuera de política y diplomacia”, subrayó la Presidenta. “No nos atrae el juego de las armas y las guerras (...) vamos a seguir firmes, el 14 de junio estaremos en el Comité de las Naciones Unidas, pediremos que nos apoyen todos los partidos políticos, porque esto es una lucha en conjunto de toda la comunidad argentina y la latinoamericana”, enfatizó. Cristina Fernández manifestó que esta causa (Las Malvinas) ha formado parte de la política de Argentina y se ha convertido en un problema regional y global, y hemos “desplegado históricamente un fuerte reclamo y fuerte política hacia todos los países de Latinoamérica” y es que “cada país se ve reflejado en lo que (les) puede pasar”. Fernández suscribió este martes el decreto presidencial Nº 200, mediante el cual se releva la clasificación de seguridad al informe “Rattenbach”, que contiene el análisis militar y político de la guerra de Las Malvinas. En un acto celebrado en la Casa de Gobierno, la mandataria firmó el referido decreto, para hacer público en 30 días más el informe final elaborado por la comisión de análisis y evaluación de responsabilidades políticas sobre la guerra de Las Malvinas, que se desarrolló entre el 2 de abril y el 14 de junio de 1982. A la comisión que procederá a la apertura y conocimiento público del Informe Rattenbach se sumó el coronel retirado de las Fuerzas Armadas de Argentina, Augusto Benjamin Rattenbach, hijo del teniente Gral. (R) Benjamín Rattenbach, autor. Oportunidad a la paz Por otro lado, con respecto a las relaciones con el gobierno de Reino Unido, Fernández insistió en que Argentina “le pide al primer ministro, David Cameron, una oportunidad a la paz”. “Yo no voy a escudarme en ningún dicho periodístico (que pretenda hacer pensar que las acciones del Reino Unido son por la crisis económica en Europa) yo quiero pedirle al Primer Ministro inglés que le de la oportunidad a la paz, que por primera vez le de la oportunidad a la paz y no a la guerra”, expresó. La mandataria también aseguró que en pro de esta causa, se creará una institución de salud destinada especialmente a los combatientes de las Islas Malvinas, a fin de “atender no sólo secuelas, sino también adicciones, o problemas familiares que estos hombres pueden tener”. Por último, expresó unas palabras en memoria a los que 639 soldados argentinos que fallecieron en la guerra por el archipiélago, en 1982: “A los muertos en las guerra les decimos honor y gloria en nombre de todos los argentinos”, exclamó. La presidenta también se refirió al arribo del príncipe Guillermo de Inglaterra a Las Malvinas vistiendo un uniforme militar. “Nos hubiese gustado verlo en ropa civil” en el marco de la diplomacia y no acompañado del destructor más moderno del Reino Unido. Cristina Fernández manifestó que esta causa (Las Malvinas) ha formado parte de la política de Argentina y se ha “desplegado históricamente un fuerte reclamo y fuerte política hacia todos los países de Latinoamérica” y es que “cada país se ve reflejado en lo que (les) puede pasar”.